|
|
摘自《无量香光网文章集锦》
; b) P, I7 Q8 ]1 }, |( `+ d1 y1 w b# R0 M6 r9 i {$ f8 i8 Q1 F
●[唯识学研究]瑜伽唯识学的起源与发展(六)+ k9 ]- ]. L) O' I: _
瑜伽唯识学的起源与发展(六)) y: E3 H6 O/ a7 M! Y5 h8 D
$ B" R8 V, X0 B, Z6 B
张化蒙( O' `8 z% @: [+ v9 w
在印度佛教史上，空有之诤本非始于唯识与中观，而是在部派佛教时代即已形成。阿毗达磨佛教对《阿含》法相进行繁琐的分类及抉择，并以一切有部为主的佛教即主张“法体实有”，故是属于“有”的佛教；而与此相对的则是大乘般若系的佛教，该系学者对阿毗达磨佛教多有非难，主张一切诸法毕竟空无所有，故是属于“空”的佛教。但在历史上并未明确记载两系佛教有“空有之诤”，仅是在思想上有“空”“有”的对立。(注90)学界所说的“空有之诤”，乃是指瑜伽唯识学与中观学而言的。; F0 p. L, v$ @) ]7 i: S
考瑜伽唯识学与中观学正面而有较大影响的争论，都是在中观学复兴之后，根据汉地所传共有二次，第一次是清辩与护法的争论，第二次是戒贤(?īlabhadra，529～645或528～651A.D.)与智光(J?āna-prabhā)的争论。而根据西藏多拉那他(Taranātha)《印度佛教史》载，清辩的弟子不满意安慧《大乘中观释论》的说法，到那烂陀寺与安慧的弟子进行辩论。而安慧的在家弟子月官(Candragomi)又在那烂陀寺与月称(Candrakīrti)作了长达七年的论争，其结果似乎是瑜伽唯识学要受到好评。(注91)清辩与护法争论的焦点是“三自性”的有无，但在汉译的资料中，只是零星的记载，并未有清辩论争的第一手材料。《般若灯论》(Praj?ā-pradipa-mūla-madhya-maka-vr?tti)中原有清辩破斥瑜伽唯识学的资料，但由于汉译者波罗颇蜜多罗(Prabhākaramitra，565～633A.D.)乃瑜伽唯识学者，在译汉时即将其删除。幸好在藏文《般若灯论》中将清辩的观点保存了下来，可见是在第二十五章的附录部分。依据藏文的资料，得知清辩与护法争论的焦点是在“三自性”的有无上，实则是对世俗与胜义二谛的理解上所出现的分歧所致。清辩认为，三自性中的遍计所执是“就名言的范围而言，诸法皆以自相而存在”，是属世俗，是有非空；而依他起与圆成实则是胜义，是空非有。(注92)而护法的观点则与清辩迥异，主张三性中的遍计所执与有漏依他起俱属世俗，其遍计所执是体相俱无，依他起也是相有体无；无漏依他起与圆成实性俱属胜义。故依他起与圆成实是有非空，遍计所执是空非有。(注93)此即是清辩与护法就三性之有无所作的空有论争。
: Z- ?- i7 a$ c" E 当清辩与护法之后，有戒贤与智光就三时判教而起论争。戒贤、智光俱住于那烂陀寺(Nālanda)，戒贤后即由智光继任那寺住持。法藏(643～712A.D.)在《十二门论宗致义记》(注94)里面依地婆诃罗(Divākara，613～687A.D.)的说法，对两家论争有较详细的记述，从中我们可知戒贤是“远承弥勒、无著，近踵护法、难陀，依《深密》等经，《瑜伽》等论，明法相大乘。广分名数，用三教开宗，显自所依为真了义”。即依《解深密经》将一代佛法分为初时阿含、二时般若、三时方广即《深密》等，依次为有、空、中，前二是非了义，后一为真了义。(注95)智光在《般若灯论释》中，引《大乘妙智经》所说“《般若》等经是真了义，余法相名数，是方便说耳”。依笔者对两系佛教的考察，瑜伽唯识学所判阿含、般若、方广三时教，是符合印度佛教发展之史迹的，况《大般若经》中说“般若”为“二转妙***”，(注96)青目在《中论》中也说：% n/ X- L$ g* Y! v7 A
“……(世尊)先于声闻法中说十二因缘，又为已习行有大心堪受深法者，以大乘法说因缘相，所谓一切法不生不灭，不一不异等，毕竟空无所有。”(注97)1 P; G$ j- I0 B2 y
虽然《般若》等经为二时教，以“一切法空”阐发诸法毕竟空无所有，但这并不与三时的瑜伽唯识学相违。以三自性来说，般若中观之学是直证圆成实性，而瑜伽唯识学则是观依他起性如幻不实，远离遍计所执而实证圆成实性，这不过是在方法上不同而已。但是前者容易使人产生误解，即认为一切诸法毕竟空无所有，会认为没有因果观念，走上否认伦理道德的边缘，这在《中论》中即有如此的反映，被龙树进行了辩白，(注98)青目在《中论》之释文中也说：. [( j' W" Q! `3 f1 p
“……闻大乘法中说毕竟空，不知何因缘故空，即生疑见：若都毕竟空，云何分别有罪福报应等？如是则无世谛、第一义谛。”(注99)! a! ~) I) p8 n1 n" j O# C
而瑜伽唯识学依世俗谛着手，认为有为法如幻即是无为法，故认为依他起性是“彼二分”，也就是说遍计所执与圆成实性都是建立在依他起性上的，迷依他起则是遍计所执，悟依他起则证圆成实。(注100)这样就不至于走上空无所有的断灭见。就此，笔者认为在方法上瑜伽唯识学要较中观学殊胜，但在各自所追求的终极目的上，又是同一无二的。
. Z+ }* Z* F- ^2 _5 d 至于月官与月称之争，现苦于资料的不足，也不能得知其七年中到底具体争论的是什么，在藏地所传法称的《入中论》(Madhyamakāvatāra)里，保存有对当时自立论证派(svātantrika)与瑜伽唯识学派的批判。我们从《入中论》对瑜伽唯识学的批判中，可以大致确知月称与月官争论的焦点。月称对瑜伽唯识学的态度，重点是在否认“但有内识，无诸外境”，对唯识学所说“三界唯识”进行了批判。认为瑜伽唯识学所说的阿赖耶识为一切法的种子依，是生起一切的根本，这与“大自在天为众生之作者”是没有什么大的区别，其唯一不同的一点是“大自在是常，阿赖耶识无常”。(注101)从而以大篇文字论证“识”是不能生一切法的，作为其精神的主体——识也是不存在的，以此得出“若离外境，定无内识”的结论。(注102)就否认阿赖耶识为一切法的种子依及“但有内识，无诸外境”的缘起观这一点来看，月称与月官的争论明显是与清辩与护法、戒贤与智光的争论不同。不过，在《入中论》中月称仍然对瑜伽唯识学所说的“三自性”进行了批难。月称所持的观点是与清辩相同的，仍是认为瑜伽唯识学所说的依他起性是空无所有的，“如汝所计依他事，我不许有彼世俗。”(注103)从而对三自性也作了解说：$ M- P. ]2 J! p1 [7 I
|
|
发表于 2015-5-31 16:01:02
楼主